Обзор Верховного суда по КАСКО

анализ судебной практики

Клиент обязан сообщить страховой компании все сведения, имеющие существенное значения для заключения договора страхования и установления размера возможных убытков

Верховный суд подчеркнул обязанность клиента сообщить страховой компании при заключении договора КАСКО все известные ему обстоятельства, которые могу повлиять на определение вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

Данная обязанность клиента закреплена в ст. 944 Гражданского кодекса. Также, в этой статье установлены последствия ее несоблюдения – это возможность признания судом договора недействительным. При этом Верховный суд обратил внимание, что обязательным условиям признание договора недействительным является наличие умысла со стороны клиента, на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений.

Пример:

«Ч» – клиент «ВТБ Страхование» обратился с иском в суд, в связи с отказом страховой компании произвести выплату по договору КАСКО за похищенный автомобиль «Toyota LandCruiser». В свою очередь, «ВТБ Страхование» также обратилась в суд со встречным иском к «Ч» о признании заключенного договора недействительным, в связи с предоставление клиентом ложных сведений при оформлении полиса КАСКО.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что при заключении договора страхования автомобиля, «Ч» сообщил,что транспортное средство оборудовано спутниковым противоугонным устройством, с действующим договором на обслуживание. Однако, на самом деле, договор спутникового обслуживания был расторгнут еще до оформления полиса КАСКО.

По решению суда, договор был признан недействительным, и «Ч» было отказано в выплате страхового возмещения.

Страховая сумма не должна превышать действительную стоимость застрахованного имущества

Как следует из обзора, страховая сумма (сумма на которую страхуется имущество) не должна превышать действительную (рыночную) стоимость этого имущества. Под рыночной стоимостью, здесь понимается наиболее вероятная цена, по которой оно (имущество) может быть продано в обычных условиях в месте его нахождения и в день заключения договора страхования.

В случае если в момент заключения договора, клиент умышлено ввел страховую компанию в заблуждение, относительно стоимости страхуемого имущества, то, в соответствии со ст. 948 Гражданского кодекса, страховая компания имеет право оспорить указанную стоимость, а суд может признать договор ничтожным в части превышения заявленной стоимости имущества над его рыночной ценой.

Пример:

«Т» обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, указав, что между ним и страховой компанией был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему имущества. Страховая сумма данного имущества на момент заключения договора была определена сторонами в размере 850 000 руб.

В результате пожара имущество было полностью уничтожено. Однако страховая компания выплатила клиенту только 339 664 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, «Т» обратился с иском о возмещения ущерба в полном объеме – в размере 850 000 руб.

В возражениях на иск СК «ЖАСО» сослалось на ничтожность договора страхования в части определения страховой суммы, превышающей действительную стоимость имущества, указывая, что на момент наступления страхового случая рыночная стоимость имущества составляла только 365 000 руб.

Суд согласился с доводами страховой компании о явном завышении стоимости имущества на момент заключения договора к уже выплаченным 339 664 руб., взыскал с «ЖАСО» только 25 336 руб.

Примечание, как получилась сумма 25 336 руб.:
365 000 руб. – действительная стоимость имущества на момент страхования минус 339 664 руб. – ранее выплаченная сумма страхового возмещения равняется 25 336 руб. – сумма, взысканная по решению суда.

Неисполнение обязанности по своевременному уведомлению страховой компании о наступлении страхового случая, само по себе, не является основанием для отказа в выплате

В своем обзоре Верховный суд пояснил, что клиент обязан своевременно уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, однако само по себе несвоевременное уведомление, еще не является основанием для отказа в выплате, и клиент имеет право обжаловать такое решение, предъявив доказательство того, что отсутствие своевременного уведомления не могло сказаться на обязанности произвести выплату.

Пример:

«Ч» обратился в суд с иском к ЗАО «СК «Русские страховые традиции» о взыскании страхового возмещения, по ранее заключенному договору КАСКО. В результате ДТП застрахованный автомобиль был поврежден, однако в выплате страхового возмещения было отказано, по причине того, что «Ч»несвоевременно сообщил о страховом случае, лишив тем самым страховую компанию возможности собственными силами проверить обстоятельства аварии.

Суд принял решения в пользу клиента, исходя из того, что «Ч» представил в страховую компанию доказательства наступления страхового случая (справку из ГИБДД, протокол и постановление об административном правонарушении) из которых определенно следует, что страховой случай действительно имел место, и обстоятельства ДТП установлены.

Наступление страхового случая вследствие умысла клиента направленного на наступление негативных последствий или причинение вреда имуществу освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения

Верховный суд указал, что при наступлении страхового случая по вине клиента, страховая компания, в соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса,может быть освобождена от выплаты страхового возмещения, только если докажет, что действия клиента были направлены на причинение вреда имуществу ион желал наступления негативных последствий.

Пример:

«У» обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, по заключенному договору КАСКО. При наступлении страхового случая в выплате страхового возмещения «У» было отказано на основании того, что ущерб застрахованному автомобилю был причинен в результате его умышленных действий, т.к. «У» забыл защелкнуть на фиксатор капот, вследствие чего тот открылся при движении автомобиля и разбил стекло.

Суд принял решения в пользу клиента, т.к. не увидел в действиях «У» умышленных действий, направленных на наступление страхового случая.

В случае наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности клиента страховая компания освобождается от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных законом

В обзоре Верховного суда отмечается, что в случае наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности клиента,например, его халатности или неосмотрительности, страховая компания может быть освобожден от выплаты страхового возмещения.

Пример:

«Х» был подан иск в суд к ООО «Страховая компания «Дальстар» о взыскании страхового возмещения, по ранее заключенному договору страхования катера. В результате страхового случая, судно загорелось и затонуло при его перегоне с одного причала на другой для размещения на зимнюю стоянку. Судом в удовлетворении требовании «Х» было отказано.

Принимая решение в пользу страховой компании, суд указал,что в действиях клиента имела место грубая неосторожность, выразившаяся в неисполнении судовладельцем правил пользования маломерными судами. Так, «Х» было известно, что судно не прошло техническое освидетельствование, что навигация для маломерных судов уже закрыта, однако он проигнорировал установленные запреты на эксплуатацию и управление маломерным судном, что и привело к гибели судна.

Управление транспортным средством в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения влечет отказ в выплате страхового возмещения

Верховный суд обратил внимание, что в случае если в договоре страхования (правилах страхования) указано условие об отказе в выплате страхового возмещения в связи с совершением ДТП в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения, то управление автомобилем в состоянии такого опьянения является достаточным основанием для освобождения страховой компании от исполнения своих обязательств.

Непредставление ПТС, свидетельства о регистрации, либо комплекта ключей, талона техосмотра не освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения за угон (хищение) автомашины

Верховный суд подчеркнул, что все случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены Гражданским кодексом, и не содержат такого основания, как непредставление полного комплекта ключей и документов от застрахованной автомашины.

При этом Верховный суд считает, что правила страховых компаний, согласно которым они вправе отказать в выплате в случае, если страхователь утратил ключ от автомобиля, не сообщив об этом до наступления страхового случая, не содержат четких критериев, которые предопределяли бы условия такой выплаты или отказа в ней, не гарантируют соблюдения принципа равенства участников соответствующих отношений, т.к. позволяют принимать решения о выплате страхового возмещения по усмотрению страховой компании и не являются одинаковыми для всех страхователей.

Таким образом, условия договоров о выплате страхового возмещения в зависимости от определенных действий страхователя (например, предоставление ключей или документов), а не от наступления страхового случая,являются ничтожными.

Страховая компания не освобождается от выплаты страхового возмещения в случае нарушения клиентом сроков уплаты страховых взносов, если договор страхования в установленном порядке не был прекращен или расторгнут

Верховный суд отметил, что нарушение клиентом сроков уплаты страховых взносов само по себе не прекращает и не расторгает договор страхования, поэтому страховая компания не освобождается от выплаты страхового возмещения, просто при условии просрочки уплаты страховых взносов.

Пример:

«К» обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения. Клиент указал, что по договору КАСКО им был застрахован автомобиль, которому в результате ДТП был причинен ущерб.

Страховая компания, отказывая в выплате, сослался на то, что договором было предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, и содержалось условие, в соответствии с которым при просрочке внесения клиентом очередного взноса страховая компания освобождается от обязанности выплачивать возмещение, а договор считается прекращенным. В данном случае «К» допустил просрочку оплаты.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований «К» было отказано, однако вышестоящий суд с решением не согласился, судебный акт отменил и принял по делу новое решение, которым требования клиента были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что согласно действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора ДТП, в результате которого автомобиль «К» получил механические повреждения, является страховым случаем, и влечет обязанность страховой компании произвести выплату.

Также, Верховный суд рекомендовал судам, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения страховых компаний от своих обязательств, учитывать:

• последствия нарушения сроков и порядка уплаты страховых взносов, закрепленные в правилах страхования;
• факт принятия (непринятия) страховой компанией уплаченной после наступления страхового случая просроченной части страховой премии;
• факт возврата (невозврата) страховой компанией уплаченной с просрочкой премии клиенту;
• факт уведомления (неуведомления) страховой компанией клиента о расторжении договора страхования в связи с просрочкой внесения указанных платежей.

Управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховую компанию от выплаты возмещения по риску «Ущерб»

Верховный суд в очередной раз отметил, что обстоятельства, освобождающие страховую компанию от выплаты страхового возмещения,предусмотрены статьями Гражданского кодекса. Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами Гражданского кодекса, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам гражданского права, и применяться не должно.

Страховая компания не освобождается от выплаты страхового возмещения в случае, если клиент после наступления страхового случая и оценки страховой компанией стоимости восстановительных работ произвел ремонт автомашины, стоимость которого превысила размер восстановительного ремонта, определенного страховщиком

Верховный суд обратил внимание, на то, что страховые компании обязаны полностью возместить расходы на ремонт автомобиля, при условии их документального подтверждения, даже в том случае, если расходы на произведенный ремонт превышают сумму, рассчитанную страховой компанией, как необходимую для проведения ремонта (калькуляция).

Пример:

«С» обратилась в суд иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что заключила со страховой компаний договор КАСКО. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Росгосстрах выплатил за поврежденный автомобиль по калькуляции 87 032,47 руб. Однако фактические затраты на ремонт транспортного средства составили 152 033,05 руб. Страховая компания отказала в пересмотре размера страхового возмещения, в связи с чем «С» просила суд взыскать разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и возмещением, полагающимся к выплате.

Суд встал на сторону клиента исходя из следующего:

• в заключенном договоре был установлен порядок определения ущерба в форме калькуляции (денежной выплате), или ремонта на СТО по направлению страховой компании;
• в договоре и правилах КАСКО из страхового возмещения не исключены фактические затраты на ремонт, а напротив, дополнительное соглашение к полису содержит перечисление размеров страхового возмещения, определяемого по выбору клиента: калькуляция страховщика, расчет стоимости восстановительного ремонта независимым оценщиком, стоимость фактически выполненного ремонта поврежденного транспортного средства;
• размер фактически понесенных «С» расходов не превышают установленную договором страхования сумму (сумму на которую была застрахована машина);
• обстоятельств, что какие-либо восстановительные работы автомобиля «С» были необоснованны, не выявлено.

Размер страховой выплаты и ремонт на СТО официального дилера

В своем обзоре Верховный суд подчеркнул, что при определении размера страхового возмещения для автомобиля находящегося на гарантии, не только стоимость запчастей и ремонтных работ должны определяться на основании данных дилерских центров, но и сам ремонт должен производится на предприятии гарантийного обслуживания, т.к. несоблюдения этих требовании может являться основанием для прекращения гарантии на автомобиль, и, соответственно, дополнительных убытков для клиента.

Включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе

Верховный суд обратил внимание, что действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения страховой выплаты по КАСКО на сумму процента износа за период действия договора. В соответствии с Гражданским кодексом потерпевшему должны быть возмещены все расходы, которые он должен будет понести для восстановления автомобиля. При таких обстоятельствах, как подчеркивает Верховный суд, страховое возмещение должно выплачиваться без учета износа, т.к. в противном случае возмещение вреда будет произведено в меньшем объеме, чем причинен вред и имущество, принадлежащее потерпевшему, будет приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Также Верховный суд отметил, что клиент имеет право отказаться от своих прав на годные остатки транспортного средства в пользу страховой компании, в целях получения выплаты в полном размере, и страховая компания не имеет право не принять их (годные остатки).

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховой компании в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме

В своем обзоре Верховный суд указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента отказа страховой компании в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме, а, например, не с момента вступления решения суда в законную силу.

Пример:

Клиент обратился в суд с иском к своей страховой компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то,что между ними был заключен договор страхования КАСКО на автомобиль «SuzukiGrand Vitara». В период действия названного договора произошло ДТП, в результате которого автомашина пострадала. В выплате страхового возмещения было отказано.

Решением суда первой инстанции от 12 января 2011 года исковые требования клиента были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 21 февраля 2011 года. При этом, со страховой компании были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 21 февраля по 11 июля 2011 года, по день его исполнения.

Определением вышестоящего суда данное решение было изменено, и проценты были взысканы за более длительный период (со дня отказа в страховой выплате).

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению

В обзоре Верховного суда подчеркивается, что утрата товарной стоимости (УТС) относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей для автомобиля, в связи с чем, клиент вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Также Верховный суд не поддержал практику отдельных судов,которые отказывают в возмещении УТС, на основании того, что указание на возмещение этой суммы отсутствуют в договоре страхования КАСКО. В обзоре отмечается, что УТС не является самостоятельным страховым риском, а входит в общий объем материального ущерба, причиненного автомобилю.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда страховая компания отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме

Верховный суд обратил внимание, на то, что сроки исковой давности должны исчисляться не с момента наступления страхового случая, а с момента отказа или занижения выплат со стороны страховой компании. В обосновании такого вывода приводятся положения п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса, в соответствии с которой, течение сроков исковой давности, срок которых не определен либо о пределен моментом востребования, начинается с момента, когда у кредитора возникает право требовать исполнения обязательств.

Пример:

«Т» обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный его автомобилю. В обоснование заявленных требований клиент сослался на то, что между ним и страховой компанией был заключен договор КАСКО на автомобиль «Renault Logan». В результате произошедшего ДТП, виновником которого был признан водитель другой автомашины, «Renault Logan» получил значительные повреждения.

В свою очередь страховая компания, заявила ходатайство о пропуске клиентом сроков исковой давности (в соответствии со ст. 966 Гражданского кодекса срок исковой давности по договорам КАСКО составляет 2 года).

Судом было установлено следующее:

• 15 октября 2007 года, с соблюдением сроков, установленных правилами СК «Сургутнефтегаз», «Т» уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая;
• 30 сентября 2009 года, в дополнение к ранее предоставленным документам, «Т» была приложена справка формы 748 о ДТП, которая будучи не полностью оформленной, не позволяла разрешить вопрос о виновном в дорожно-транспортном происшествии лице и обстоятельствах происшествия. При этом «Т» не признанный по уголовному делу потерпевшим, был лишен возможности каким либо способом повлиять на расследование, а органы следствия о результатах расследования уведомлять его обязаны не были.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства страховой компании о применении сроков исковой давности и принял решение в пользу клиента исходя из того, что «Т» узнал о нарушении своего права (отказе в выплате страхового возмещения) только 24 ноября 2009 года. Таким образом, обратившись в суд 14 декабря 2009 года «Т» не был пропущен двухгодичный срок исковой давности, т.к. он должен исчисляться с момента отказав выплате страхового возмещения (с 24 ноября 2009 года).

Обзор Верхового суда по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан